食品安全類(lèi)案件，尤其是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品后以食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)為由提起的訴訟日益增多，該類(lèi)案件在審判實(shí)踐中由于審判人員對(duì)于相關(guān)法律、司法解釋的理解和認(rèn)識(shí)不一致，存在法律適用不統(tǒng)一的情況。

為了促進(jìn)案件裁判尺度的統(tǒng)一、妥善處理好此類(lèi)糾紛，北京市高級(jí)人民法院組織召開(kāi)了北京法院食品安全類(lèi)專(zhuān)題案例研討會(huì)，邀請(qǐng)了相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者、有關(guān)行政管理部門(mén)、法院的相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者、北京市法院審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家、北京市三級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)骨干參加，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究討論。

會(huì)后，結(jié)合研討會(huì)的討論情況就相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)一步會(huì)商，并達(dá)成一定共識(shí)，形成《北京法院食品安全類(lèi)案件疑難問(wèn)題審判指引》。

北京法院食品安全類(lèi)案件疑難問(wèn)題審判指引

一、食品生產(chǎn)許可與食品安全標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系如何界定？未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和后果是否相同？

種觀點(diǎn)認(rèn)為：國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，從事食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可。我國(guó)對(duì)食品生產(chǎn)者以行政許可方式嚴(yán)控市場(chǎng)準(zhǔn)入，食品安全固然是其中重要考慮因素，旨在確保食品生產(chǎn)者具備生產(chǎn)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的條件，但食品生產(chǎn)許可作為事前控制措施，尚需事中及事后其他措施與之配合方能取得食品生產(chǎn)許可的食品生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此取得食品生產(chǎn)許可的食品生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品未必都符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；反之，未取得食品生產(chǎn)許可的食品生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品未必都不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，不宜簡(jiǎn)單以食品生產(chǎn)者是否取得食品生產(chǎn)許可為依據(jù)，二者屬不同范疇，沒(méi)有必然聯(lián)系。食品生產(chǎn)許可實(shí)質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)行政管理規(guī)范賦予食品生產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的資格，其屬于行政管理的范疇，食品生產(chǎn)者未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)行政法上的責(zé)任，如接受行政沒(méi)收、行政罰款等行政處罰措施，但不應(yīng)承擔(dān)《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任；而食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的調(diào)整范圍，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，其中的民事責(zé)任引入了懲罰性賠償機(jī)制，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者要求支付食品價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握。國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)實(shí)行許可制度意味著食品生產(chǎn)企業(yè)取得生產(chǎn)許可證是其從事食品生產(chǎn)的前提和門(mén)檻，是對(duì)從事食品生產(chǎn)的基本要求，在未取得生產(chǎn)許可的情況下生產(chǎn)的食品即可認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并按照《食品安全法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。

我們同意第二種觀點(diǎn)。首先，從食品安全標(biāo)準(zhǔn)的角度看，對(duì)于食品未經(jīng)過(guò)生產(chǎn)許可即生產(chǎn)并銷(xiāo)售的，應(yīng)從實(shí)質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)與形式安全標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面作出判斷。具體來(lái)看，實(shí)質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)方面，未取得食品生產(chǎn)許可而生產(chǎn)或銷(xiāo)售的食品并不必然意味著其實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。但生產(chǎn)許可證是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要表征，食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)未取得食品生產(chǎn)許可的理由進(jìn)行合理說(shuō)明，并對(duì)食品實(shí)質(zhì)上符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。只要食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者未取得生產(chǎn)許可，且未能舉證證明涉訴食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可的安全生產(chǎn)條件和要求，即可認(rèn)定其實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，從而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。形式安全標(biāo)準(zhǔn)方面，由于國(guó)家制定有《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，要求在食品標(biāo)簽上標(biāo)注生產(chǎn)許可證號(hào)，因此生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在食品的標(biāo)簽上未標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證號(hào)或標(biāo)注虛假食品生產(chǎn)許可證號(hào)的行為均違反了《食品安全法》對(duì)食品形式安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，同時(shí)該行為足以影響食品安全并對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，從而亦應(yīng)按照《食品安全法》的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。其次，從社會(huì)效果來(lái)看，第二種觀點(diǎn)的處理方式不僅符合大眾的普遍價(jià)值觀和心理預(yù)期，而且可以倒逼食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)遵守食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家許可制度和法律，健全和完善國(guó)家的食品安全體系。

二、普通食品中添加的中藥材既不在相關(guān)行政機(jī)關(guān)已公布的許可名單中，也不在禁用名單中，該食品是否應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者能否依據(jù)《食品安全法》百四十八條的規(guī)定主張懲罰性賠償？

種觀點(diǎn)認(rèn)為：《食品安全法》第三十八條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)制定、公布。”根據(jù)該規(guī)定，食品中可以添加的中藥材應(yīng)在衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)制定、公布的許可添加的物質(zhì)目錄范圍內(nèi)，未記載在該目錄中的中藥材可能存在對(duì)消費(fèi)者身體健康的潛在危害，如食品中添加了不在許可添加目錄范圍內(nèi)的中藥材，該食品應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以主張懲罰性賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：衛(wèi)生部曾于2002年下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》，該通知中公布了《既是食品又是藥品的物品名單》、《可用于保健食品的物品名單》、《保健食品禁用的物品名單》三類(lèi)名單。前兩類(lèi)名單屬于許可添加的物質(zhì)目錄，第三類(lèi)名單屬于不允許添加的物質(zhì)目錄。在前兩類(lèi)許可添加的物質(zhì)目錄和第三類(lèi)不允許添加的物質(zhì)目錄之外，還存在著大量的食用安全風(fēng)險(xiǎn)尚未確定的中藥材，將該中藥材添加入食品中并不意味著對(duì)人體健康會(huì)造成危害，故在食品中添加許可名單和禁用名單之外的中藥材，不應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，從而適用懲罰性賠償。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)前我國(guó)食材種類(lèi)繁多，已經(jīng)被衛(wèi)生行政部門(mén)確定收錄在許可添加和禁止添加名單當(dāng)中的中藥材僅是一小部分，大量的中藥材是否可以向食品中添加在目前尚未作出準(zhǔn)確界定和區(qū)分，食品中添加了許可名單和禁用名單之外的中藥材并不意味著該食品一定不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)于該種情形下食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)需依賴(lài)于衛(wèi)生行政部門(mén)和食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)的專(zhuān)業(yè)判斷。審判實(shí)踐中，應(yīng)待相關(guān)行政部門(mén)就添加中藥材的食品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品作出認(rèn)定后，再依據(jù)認(rèn)定結(jié)論作出是否適用懲罰性賠償?shù)牟门小?/p>

我們同意第三種觀點(diǎn)。審判實(shí)踐中對(duì)于普通食品中添加的中藥材既不在相關(guān)行政機(jī)關(guān)已公布的許可名單中，也不在禁用名單中，該食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，有賴(lài)于衛(wèi)生行政部門(mén)和食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)的專(zhuān)業(yè)判斷，應(yīng)就此問(wèn)題向相關(guān)國(guó)家行政部門(mén)征求意見(jiàn)，對(duì)于國(guó)家相關(guān)行政部門(mén)就添加中藥材的食品作出不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定的，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》百四十八條第二款的規(guī)定向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但需要注意的是，在此情形下，如消費(fèi)者向食品經(jīng)營(yíng)者提出懲罰性賠償請(qǐng)求的，因認(rèn)定食品中添加中藥材是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，并非通過(guò)食品的形式和外觀并借助普通食品安全知識(shí)即可加以判斷，故食品經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的添加食品在主觀上難以認(rèn)定為“明知”，從而無(wú)法僅因此對(duì)其適用懲罰性賠償責(zé)任。

三、消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者就訴爭(zhēng)食品是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配？

我們認(rèn)為：如何在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間就是否成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系分配舉證責(zé)任通常需要考慮以下因素，如交易方式、交易習(xí)慣以及雙方之間舉證能力的強(qiáng)弱。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，只要其提供了購(gòu)物憑證、所購(gòu)商品的實(shí)物，就可以認(rèn)為其完成了初步的證明責(zé)任。如因購(gòu)物憑證記載信息不全、不明確導(dǎo)致不能指向所購(gòu)商品型號(hào)，經(jīng)營(yíng)者主張?jiān)V爭(zhēng)食品并非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的標(biāo)的物的，考慮到購(gòu)物憑證系經(jīng)營(yíng)者格式化制作和出具，而消費(fèi)者對(duì)購(gòu)物憑證的具體化程度通常難以要求，不具有進(jìn)一步舉證的能力和可能，所以此時(shí)把舉證責(zé)任分配給經(jīng)營(yíng)者是合理的，應(yīng)由其對(duì)主張的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，法院應(yīng)認(rèn)定消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間就訴爭(zhēng)食品成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。上述的舉證責(zé)任分配方式在當(dāng)前的審判實(shí)踐中屬于主流觀點(diǎn)，同時(shí)也符合當(dāng)前我國(guó)普通民眾的交易習(xí)慣和心理預(yù)期。

四、《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償是否需以食品造成消費(fèi)者實(shí)際人身?yè)p害為前提？

我們認(rèn)為：盡管法律法規(guī)對(duì)于《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償是否需以食品造成消費(fèi)者實(shí)際人身?yè)p害為前提并未作出明確規(guī)定，但根據(jù)《食品安全法》的立法目的及該法一百四十八條的文意解釋?zhuān)�《食品安全法》中懲罰性賠償條款的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，其適用于違約之訴和侵權(quán)之訴，不受人身權(quán)益遭受損害的限制，而且該懲罰性賠償制度是建立在“價(jià)款”上的，而非建立在消費(fèi)者實(shí)際遭受的或者實(shí)際需要填補(bǔ)的損失基礎(chǔ)之上[1]。此外，《人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持”。從文義解釋來(lái)講，該條明確規(guī)定了“消費(fèi)者除要求賠償損失外，”還可以向經(jīng)營(yíng)者主張價(jià)款十倍賠償金。這也就意味著只要消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不安全食品，即可主張十倍賠償金，而無(wú)需證明其受到了人身?yè)p害。綜上，食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，該食品并未造成消費(fèi)者實(shí)際人身?yè)p害，消費(fèi)者依據(jù)《食品安全法》百四十八條的規(guī)定向食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。

（[1]參見(jiàn)人民法院民一庭編著《人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用》第214頁(yè)，人民法院出版社2015年11月版）。

五、進(jìn)口食品經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)如何認(rèn)定？食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售食品時(shí)對(duì)中文標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)須負(fù)擔(dān)的法定審查義務(wù)是否因進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的檢驗(yàn)檢疫證明而免除？

種觀點(diǎn)認(rèn)為：檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)對(duì)進(jìn)口食品出具檢驗(yàn)檢疫證明的行為系行政許可，作為食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)該行政許可享有信賴(lài)?yán)�益。在食品�?jīng)營(yíng)者已審查食品進(jìn)口商所取得檢驗(yàn)檢疫證明的情況下，即使其所售食品的中文標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，亦不能推定其在銷(xiāo)售時(shí)的主觀狀態(tài)為“明知”，不能判令其向消費(fèi)者承擔(dān)支付十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：食品進(jìn)口商取得的檢驗(yàn)檢疫證明僅表明行政機(jī)關(guān)按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范依法進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫后，根據(jù)檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫結(jié)果核準(zhǔn)其進(jìn)口食品。食品經(jīng)營(yíng)者從進(jìn)口商處購(gòu)進(jìn)食品時(shí)，仍負(fù)有如實(shí)記錄食品信息和全面審查食品中文標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，如其未完全履行該項(xiàng)義務(wù)，導(dǎo)致銷(xiāo)售中文標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

我們同意第二種觀點(diǎn)。按照《進(jìn)出口食品安全管理辦法》第十六條款規(guī)定：“檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)簽內(nèi)容是否符合法律法規(guī)和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求以及與質(zhì)量有關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行檢驗(yàn)，包括格式版面檢驗(yàn)和標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容的符合性檢測(cè)”，但從與食品安全管理有關(guān)的行政機(jī)關(guān)在《食品安全法》下的職權(quán)分配看，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定或食品流通活動(dòng)監(jiān)督管理。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范進(jìn)口食品、化妝品檢驗(yàn)檢疫證單簽發(fā)工作的公告》（2015年第91號(hào)）的有關(guān)規(guī)定，自2015年7月28日起，對(duì)進(jìn)口食品經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格的，或檢驗(yàn)檢疫不合格但已進(jìn)行有效處理合格的簽發(fā)“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”，不再簽發(fā)“衛(wèi)生證書(shū)”。簽發(fā)“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”時(shí)，除按質(zhì)檢總局規(guī)定填寫(xiě)相關(guān)內(nèi)容外，證明欄中證書(shū)文字統(tǒng)一為“上述貨物業(yè)經(jīng)檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理，準(zhǔn)予進(jìn)口�！�2016年3月1日國(guó)家質(zhì)檢總局進(jìn)出口食品安全局公布的《關(guān)于“進(jìn)口食品的衛(wèi)生證書(shū)”有關(guān)咨詢(xún)的回復(fù)》中對(duì)“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”的性質(zhì)和效力給予了明確，確認(rèn)“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”的效力為“證明該批次食品從正常途徑進(jìn)口，依照我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定經(jīng)檢驗(yàn)檢疫”�？梢�(jiàn)，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”僅表明進(jìn)口食品的來(lái)源和途徑正當(dāng)，已依我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)檢疫技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行了審查和認(rèn)定，但并非確保進(jìn)口食品在銷(xiāo)售流通環(huán)節(jié)完全符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口食品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)后食品進(jìn)口商、食品經(jīng)營(yíng)者仍屬于食品安全責(zé)任主體的范圍，食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售食品時(shí)須負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)不因檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)檢驗(yàn)檢疫證明的行政許可行為而免除。對(duì)于進(jìn)口食品，食品經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)對(duì)其所銷(xiāo)售的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查。只要食品經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)和相應(yīng)的注意義務(wù)，所銷(xiāo)售的食品存在通過(guò)形式和外觀即可判斷的安全隱患，如食品標(biāo)簽存在影響食品安全或?qū)ο�費(fèi)者造成誤導(dǎo)的明顯瑕疵等情形，即可認(rèn)定食品經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成“明知”，消費(fèi)者主張食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向食品的國(guó)內(nèi)進(jìn)口商、境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)追償。

六、《食品安全法》百四十八條但書(shū)條款應(yīng)如何理解和適用？標(biāo)簽瑕疵的范圍如何認(rèn)定？

種觀點(diǎn)認(rèn)為：為了食品安全，嚴(yán)格規(guī)范食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者標(biāo)注標(biāo)簽的行為，應(yīng)對(duì)《食品安全法》百四十八條但書(shū)條款規(guī)定的標(biāo)簽瑕疵的范圍做嚴(yán)格認(rèn)定，只要食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在影響食品安全的情形或因標(biāo)簽上的信息不真實(shí)、不準(zhǔn)確導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)食品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即不構(gòu)成瑕疵，而應(yīng)適用懲罰性賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)對(duì)《食品安全法》百四十八條但書(shū)條款規(guī)定的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”做限縮解釋?zhuān)�該誤導(dǎo)的范圍應(yīng)限制在與食品安全有關(guān)的誤導(dǎo)，否則將會(huì)導(dǎo)致食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的范圍過(guò)寬，承擔(dān)責(zé)任過(guò)重。

我們傾向于第二種觀點(diǎn)。2015年修訂的《食品安全法》在懲罰性賠償條款中增加了但書(shū)內(nèi)容，認(rèn)為食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，可以不適用懲罰性賠償。因此對(duì)于食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)簽的標(biāo)注過(guò)程中存在不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和要求的情形時(shí)是否適用懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)作進(jìn)一步區(qū)分，如果該標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，則不應(yīng)適用懲罰性賠償。審判實(shí)踐中對(duì)于“不影響食品安全”在判斷標(biāo)準(zhǔn)上基本沒(méi)有分歧，只要標(biāo)簽不符合國(guó)家相應(yīng)規(guī)范的標(biāo)注行為不會(huì)對(duì)食品安全構(gòu)成影響即屬于“不影響食品安全”的瑕疵。但對(duì)于“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”如何理解和適用則存在較大分歧。對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，一般理解為因食品標(biāo)簽上的信息和內(nèi)容存在不夠真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的錯(cuò)誤，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于與食品相關(guān)的信息，如質(zhì)量、價(jià)格、性能、數(shù)量、產(chǎn)地、食用方法等產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。誤導(dǎo)包括許多類(lèi)型，如視覺(jué)誤導(dǎo)、概念性誤導(dǎo)、功能性誤導(dǎo)、選擇性誤導(dǎo)、價(jià)格性誤導(dǎo)等，我們認(rèn)為在審判實(shí)踐中有必要對(duì)誤導(dǎo)的范圍做一定的限縮，將誤導(dǎo)限定于與食品安全有關(guān)的誤導(dǎo)為宜，其他與食品安全無(wú)關(guān)的誤導(dǎo)皆不屬于《食品安全法》百四十八條但書(shū)條款規(guī)定的“誤導(dǎo)”范疇。綜上所述，《食品安全法》百四十八條但書(shū)條款應(yīng)作如下理解：食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵，但該瑕疵屬于不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成食用安全方面誤導(dǎo)的，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者可以排除適用懲罰性賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵，該瑕疵不影響食品安全且造成與食用安全無(wú)關(guān)的誤導(dǎo)的，亦不適用《食品安全法》百四十八條規(guī)定的懲罰性賠償條款，但如果對(duì)于該誤導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的，消費(fèi)者仍可依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定主張購(gòu)買(mǎi)食品價(jià)款的三倍賠償。