一、美國食品安全刑事立法情況
　　食品行業(yè)占據(jù)美國經(jīng)濟極為重要的位置，政府歷來重視食品行業(yè)健康有序發(fā)展。其有關(guān)食品安全法治建設(shè)歷史久遠，底蘊深厚，運行良好。19 世紀中后期，食品安全問題不斷攀升，政府加大了對食品、藥品摻假及錯誤標識行為的打擊力度，在政府的下，公眾全面參與和聲討制止食品安全不法行為。為應(yīng)對食品安全違法犯罪，美國政府于1906年頒布《聯(lián)邦食品和藥品法》，1938 年頒布《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》。該兩部法律對食品、藥品領(lǐng)域違法犯罪行為規(guī)定嚴厲的處罰措施。任何人生產(chǎn)任何一種法律規(guī)定的摻假或錯誤標識的食品或藥品，都屬違法行為，構(gòu)成犯罪的，法院將對其監(jiān)禁一年，或處以500美元以下的罰款或者監(jiān)禁和罰款并罰。多次犯本法規(guī)定之罪的，法院將處以 1000 美元以下的罰款，或監(jiān)禁一年，或者并罰。1980年，《聯(lián)邦肉類檢驗法》頒布實施。目前，美國在與食品安全違法犯罪斗爭過程中，已經(jīng)建立了較為科學、完善、全面食品安全法律規(guī)制體系。法律制度的良好運行，使美國食品在國際上具有很高的信任度。該法律體系以聯(lián)邦和各州法律及行業(yè)的法定職責為基礎(chǔ)。除了上述幾部核心法律之外，美國規(guī)制食品安全的法律法規(guī)還有很多，如《聯(lián)邦食品、和化妝品法》、《公共健康服務(wù)法》、《聯(lián)邦肉類檢查法》。這些法律法規(guī)，既有對食品安全的籠統(tǒng)規(guī)制，也有詳細的規(guī)定。如《聯(lián)邦食品藥品及化妝品法》規(guī)定，任何人在據(jù)本條定罪之后，又實施這類違法行為，或者以欺騙、誤導為目的實施這類違法行為，處以三年以下監(jiān)禁或者一萬美元以下罰款，或者并罰。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，食品安全犯罪手段日新月異，如發(fā)生在美國的“毒生菜”、“毒菠菜”、“牛肉召回”“花生醬事件”事件，都促使美國食品安全領(lǐng)域法律規(guī)制不斷完善。2001年，幾經(jīng)修改，《食品與管理局食品安全現(xiàn)代化法案》終實施，該法根據(jù)現(xiàn)實情況，對食品安全標準做了全新的規(guī)定，同時制定了食品與藥品管理局與其它各行政部門的工作協(xié)調(diào)機制。迄今為止，美國食品法律體系幾乎涵蓋了所有的食品類型，制定了嚴格而具體的標準和監(jiān)管程序，形成了成了一張非常嚴密的食品安全保護網(wǎng)。

　　二、美國食品安全刑事立法特點
　　美國系英美法系國家，采取判例法的形式，沒有統(tǒng)一的刑法典，其食品安全犯罪立法以附屬刑法模式出現(xiàn)。20世紀，美國食品安全領(lǐng)域，違法犯罪行為劇增，手段翻新，社會危害性大，該時期立法較為集中。經(jīng)過幾百年的不斷完善，美國已成為食品安全犯罪法制建設(shè)的國家。其食品安全刑事立法約束面大，規(guī)定細致。除了生產(chǎn)者、銷售者，美國還將其他涉及到食品安全人或者的行為納入刑法規(guī)制。美國食品安全刑事立法規(guī)定了嚴格的責任。立法上，將不同犯罪的故意，作為犯罪情節(jié)予以考量。美國食品安全還采用了大量的解釋性立法。解釋性立法不同于立法解釋。刑法中的解釋性規(guī)定不等同于立法解釋，否則會擴大立法解釋的范圍，甚至出現(xiàn)類推解釋�！堵�(lián)邦食品藥品化妝品法》對于人為改變的食品規(guī)定了詳細的解釋�！度庵破窓z驗法》、《家禽產(chǎn)品檢驗法》、《蛋產(chǎn)品檢驗法》等也都對人為改變、錯誤標識進行了解釋性立法。解釋性立法優(yōu)勢明顯。法律制定者比任何人都更清楚法律應(yīng)該怎樣解釋。
　　三、美國食品安全刑事立法之分析借鑒
　　概覽上文，可以發(fā)現(xiàn)中美食品安全領(lǐng)域刑事立法及規(guī)制，都采用嚴厲的措施保障民生安全的立法趨勢。然而兩國的食品安全刑法規(guī)制亦存有不同。首先，立法方式存有不同。中國是大陸法系國家，以成文法為主。食品安全刑事立法主要分布在統(tǒng)一的刑法典當中。這種立法模式有很大的局限性。刑法典立法空間、規(guī)制范圍有限，只調(diào)整了生產(chǎn)、銷售兩個環(huán)節(jié)，對于儲藏、運輸、持有等行為沒有相關(guān)規(guī)制。美國系英美法系國家，采取判例法的形式，食品犯罪立法，采取的是附屬刑法方式。相比我國的立法模式，附屬刑法的立法方式在規(guī)制食品安全問題上優(yōu)勢明顯。除了《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》外，美國食品犯罪立法主要分布于食品類的行政法律法規(guī)中。這樣可對不同的食品類型作有針對性的規(guī)定，確保了食品安全刑法規(guī)制深度和廣度。如今，食品違法犯罪行為日益復雜，統(tǒng)一的刑法典具有明顯的滯后性，不能從原材料生產(chǎn)、加工、儲存、銷售等眾環(huán)節(jié)作出完善的規(guī)定。我國可以借鑒美國的立法模式。其次，在責任承擔方面，我國采取的是罪過責任原則。行為人必須主觀上存在罪過，才能被定罪處罰。在食品生產(chǎn)技術(shù)日益發(fā)達的今天，要求行為人主觀上有罪過，明知其生產(chǎn)的食品存在有毒、有害或者不符合安全標準的情形，有可能出現(xiàn)歸責盲點，甚至有遺漏犯罪之嫌。美國實行的是嚴格責任的原則。只要出現(xiàn)重大食品安全事故，不管行為人主觀上是基于故意還是過失，都應(yīng)給與相應(yīng)的懲罰，可見美國對于食品安全嚴厲的規(guī)制和重視。其他國家的食品安全犯罪主觀上既有故意也包括過失。如德國《食品與日用品法》規(guī)定，因過失違反法條規(guī)定，以足以危害居民健康的方式，對食品進行生產(chǎn)加工的，應(yīng)當進行處罰。，在食品安全領(lǐng)域美國存有大量的解釋性立法。我國的立法規(guī)定了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪但沒有進一步解釋何為有毒、有害食品。這種差異的出現(xiàn)，主要基于兩國刑事立法文化與習慣的不同。1979年刑法制定的基本原則是宜粗不宜細。后來，1997年刑法依然是粗線條的立法形式。這也是為什么我國會有數(shù)目龐大的司法解釋的原因。以行政法律法規(guī)為支撐的食品安全刑法規(guī)定略顯單薄�？陀^上，我國也有解釋性立法的需求。